封面新聞記者 楊金祝
2024年7月4日晚，誤將萬多浙江衢州機場，應(yīng)急院判元一名乘客在首次乘坐飛機時，艙門乘客誤將國航航班的當廁打開應(yīng)急艙門當作廁所門打開，導(dǎo)致應(yīng)急滑梯自動彈出，所門造成經(jīng)濟損失11萬多。致航事后，消法國航將旅客起訴。賠償
航班軟件顯示該航班因旅客原因取消（圖/上游新聞）
短信顯示國航后續(xù)已經(jīng)安排補飛（圖/上游新聞）
9月6日，國航封面新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，誤將萬多浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院已作出一審判決，應(yīng)急院判元旅客張某賠償國航各項損失77593.46元。艙門乘客
航班起飛前應(yīng)急滑梯彈出
乘客誤把應(yīng)急艙門當廁所門
2024年7月4日晚，當廁打開張某乘坐國航CA2754號航班從衢州機場前往成都天府機場，所門座位號20L。致航
21:05，旅客登機完畢后，飛機艙門關(guān)閉，滑梯預(yù)位。21:10，29J的旅客告知6號乘務(wù)員其頭部被行李架上滑落的行李砸到，6號乘務(wù)員呼叫5號乘務(wù)員從后艙服務(wù)間取冰塊送至客艙。
21:12左右，在5號乘務(wù)員取冰塊送至客艙過程中，張某走到客艙后部準備使用衛(wèi)生間，誤將飛機尾部的R2門當成衛(wèi)生間門打開，致使R2門在滑梯預(yù)位下打開，R2門滑梯釋放。
圖為飛機應(yīng)急艙門示意圖（網(wǎng)絡(luò)）
法院民事判決書上提到，案涉航班配備飛機機組3人、乘務(wù)組4人、安全員1人，其中5號乘務(wù)員負責管理R2門主艙門，被告開啟R2門過程中，后艙無乘務(wù)人員。
事故發(fā)生后，該航班取消，張某由機場公安帶走接受詢問，衢州機場地勤保障部負責安排受影響旅客的食宿。同年7月8日，衢州市公安局機場公安分局對被告作出行政拘留十日的行政處罰。
張某接受機場派出所民警詢問時表示，“感覺飛機那個廁所門很奇怪，輕輕開不動，我又很想上廁所，就用手用力一拉，門就打開了?！?/p>
據(jù)悉，這是張某第一次坐飛機，此次前往成都是為學(xué)習(xí)理療、養(yǎng)生知識。
旅客承擔70%賠償責任
賠償國航損失7萬多元
該事件發(fā)生后，國航起訴了旅客張某。國航方面稱，此次事件中，張某誤放應(yīng)急滑梯給航司造成經(jīng)濟損失共計110847.8元，具體包含：飛機維修費用32697.8元；航班取消補償費用53000元；旅客安置費用（住宿、交通、餐飲）25150元。
同時國航方面認為，被告座位前方18排及后方21排均有電子屏幕用于播放安全須知，座椅前方有安全須知卡片，歡迎詞中也包含安全須知，客艙的衛(wèi)生間、應(yīng)急出口及所有相關(guān)安全標識均清晰、顯眼，一般旅客均可輕松識別并理解標識的內(nèi)容。張某錯誤操作釋放滑梯完全是由于其疏忽大意，未履行一般人的基本注意義務(wù)所導(dǎo)致。
張某表示，國航在客艙管理過程中存在多種違反相關(guān)規(guī)定、職責缺失、管理與措施不到位的情形。比如，涉航班的機型共有158個座位并設(shè)有8個逃生窗口，依據(jù)《大型飛機公共航空運輸承運人運行合格審定規(guī)則》（b）、（c）、（e）條款之規(guī)定該機應(yīng)配的乘務(wù)員人數(shù)最少應(yīng)大于4人而該機實際配備的乘務(wù)員人數(shù)為4人屬配備空乘人員不達標（不足）。
同時，該航班在事發(fā)時飛機尾部無人執(zhí)勤看管，該區(qū)域左右各有一個飛機逃生應(yīng)急艙門及廚房，屬于客艙重要安全區(qū)域，被告從通道進入該區(qū)域時無人執(zhí)勤也未放下簾布并懸掛閑人莫進等應(yīng)有的安全提示。
衢州市柯城區(qū)人民法院認為，被告雖然是第一次乘坐飛機，但在其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕也會播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間寫有“廁所”標識，其未閱讀安全須知，也未注意觀察客艙內(nèi)設(shè)施的標識，并且在已經(jīng)注意到飛機艙門和一般廁所門存在很大差別且無法輕易開啟的情況下，沒有向其他旅客或乘務(wù)員尋求幫助，而是依舊大力開啟艙門，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔主要責任。
但是，如何乘坐飛機并非屬于一般生活常識，客艙安全應(yīng)當由旅客和航空公司共同保障，原告負有引導(dǎo)旅客正確使用飛機上設(shè)施、監(jiān)控客艙和管理旅客、確?？团摪踩呢熑?，但事發(fā)時后艙無乘務(wù)人員監(jiān)管，后艙衛(wèi)生間與廚房間的遮蔽簾處于打開狀態(tài)，原告自身也存在管理缺陷。
最終法院判決：被告承擔70%的賠償責任，原告承擔30%的責任。張某賠償國航各項損失77593.46元（110847.8元×70%）。案件受理費1258元（減半后），由國航負擔377元，張某負擔881元。
同時明確，張某主張的機票款退還或折抵，因國航次日已安排補飛，張某系自身原因終止行程，故不予支持；若未按期履行付款義務(wù)，需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，不服判決可在15日內(nèi)向衢州市中級人民法院上訴。
律師：
確立過錯比例分擔規(guī)則
有助于形成“旅客遵規(guī)、航司盡責”共建格局
9月6日，北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師告訴記者，本案通過劃分旅客70%、航空公司30%的過錯比例，打破了“客艙安全責任非此即彼”的二元思維，確立了“按過錯程度合理分擔責任”的裁判原則。這一規(guī)則既懲戒了旅客的不當行為，也督促航空公司將安全責任嵌入服務(wù)全流程。裁判導(dǎo)向有助于形成“旅客遵規(guī)、航司盡責”的共建共治格局，為長期維護航空安全提供穩(wěn)定的規(guī)則預(yù)期。
除民事賠償外，本案判決與《民用航空法》《治安管理處罰法》等法律形成有效銜接。根據(jù)《民用航空安全保衛(wèi)條例》，擅自移動航空設(shè)施屬于違法行為，可處10日以上15日以下拘留。若“機鬧”行為嚴重威脅飛行安全，還可能構(gòu)成破壞交通工具罪或以危險方法危害公共安全罪。旅客違規(guī)開啟應(yīng)急艙門，即使未造成實際損害，也可能因違反《治安管理處罰法》第34條被處以行政拘留。此類規(guī)定與民事賠償責任共同構(gòu)成“行政懲戒+民事賠償+刑事追責”的立體化責任體系，對潛在“機鬧”行為形成全方位威懾。
章節(jié)評論
段評